去年六月二十一日出版的第752期《壹本便利》刊登年僅十四歲的李蘊性感濕身照。最後起訴壹本便利有限公司，《壹本便利》被控以觸犯《防止兒童色情物品條例》，最終被法庭裁定罪名不成立。
事發時年僅十四歲、今年七月才滿十六歲的李蘊，認為法律未能制裁《壹本便利》的劣行，擔心隨時有下一個受害者。此事引起婦女及保護兒童團體關注，要求政府正視傳媒的劣行。「民意調查」訪問五百多人，有逾七成被訪市民指裁決不合理。
我們應怎樣從此事汲取教訓？在求學年齡，學生是否適合參與幕前工作？
根據資料，李蘊十三歲正式加入樂壇，因參加商場舉辦的歌唱比賽獲得殿軍，被現任經理人Peter Chiu看中簽約為輝皇娛樂旗下歌手，其後更成為亞洲鼓王Don Ashley的徒弟。
作為藝人，「性感」的定義和尺度是不是跟普通人一模一樣？例如明星和模特兒的衣著一向大膽前衛，不能跟平日在街上的少女等量齊觀。例如學校的尺度又比平日的穿衣要「保守」一點。記得有一次帶學生出外參觀，相約在灣仔地鐵站等，眼看時間到了，依然沒有學生的影蹤，再從身旁逐一搜尋，才赫然發現幾個女生就在不遠處，化了妝，穿上短短的裙子，束了頭髮，跟平日的學生形象完全兩樣。由於是參觀職業展覽，我覺得問題不大，只是半開玩笑的說，幹嘛打扮得那麼成熟？差點認不出你們！同學都哈哈大笑，大概笑我的保守和無知。二八年華，哪個少女不愛打扮？
以16歲為界線固然應該檢討，因為現在的少女早熟（有一齣電影就以此為名），也許要再下降至13歲。但到目前為止，似乎還沒有人正式提出過，如果少女提早進入娛樂圈，她的「生理年齡」跟心智的成熟程度就顯然有差異，《防止兒童色情物品條例》是否完全適用？除非可立法阻止十六歲以下少女參與幕前演出，否則，「李蘊事件」仍會不斷出現，也會有不同的版本。當事人有這樣的獨白：「我覺得自己唔好彩，點解會偏偏選中我？我咁細個，就算穿得少都冇野睇啦，佢唔應該搵兒童賣弄色情！」
教育工作者和傳媒工作者應該共同思考，為甚麼十三歲可以放下書包，出外謀生？為甚麼她的母親不阻止她加入被人戲稱為「大染缸」的娛樂圈？為甚麼當事人可以接受穿著性感的衣服，讓人家在身上嘖水？如果說是「無知」的話，是不是應該馬上回復學生身份，不再接觸這個不健康的香港傳媒以自我保護？
「李蘊事件」和「阿嬌事件」以後，關心孩子的家長們，應該怎樣教育孩子，讓她們在健康的環境長大？錢鐘書說孩子應否看寓言，全看我們成年人造成一個怎樣的世界，如此看來，這類雜誌和照片的出現，又反映怎樣的社會現象？
